Co zmierzyliśmy
- Zapytania testowe
- 90
- Modele AI
- Gemini, ChatGPT
- Persony
- 5 misji zakupowych: tygodniowe zakupy pod cenę, dostawa online, premium, dieta, lojalność
- Benchmark konkurencji
- 6: lider rynku, dwa dyskonty, jedna sieć premium, jeden gracz czysto internetowy, jeden globalny marketplace spożywczy
Wyniki po 90 dniach
| Metryka | Start | Dzień 90 | Zmiana |
|---|---|---|---|
| Wynik widoczności w AI | 48/100 | 67/100 | +19 pts |
| Wskaźnik wyświetleń w zapytaniach | 60% | 84% | +24 pp |
| Udział w odpowiedzi AI względem konkurencji | 17% | 31% | +14 pp |
| Wskaźnik dopasowania semantycznego | 52% | 78% | +26 pp |
| Spójność narracji | 44% | 71% | +27 pp |
| Wskaźnik rekomendacji marki | 19% | 38% | +19 pp |
| Indeks luk w treści | 61/100 | 33/100 | -28 pts |
Kluczowe wnioski
Dyskonty były wymieniane domyślnie przy pytaniach o „tanie zakupy tygodniowe”.
Sieć była niewidzialna dokładnie tam, gdzie decydują kupujący kierujący się ceną.
Lider kategorii pojawiał się niemal w każdej odpowiedzi „najlepszy brytyjski supermarket”; klient w około 6 na 10 i tracił pozycję.
Kurcząca się obecność w pytaniu, które definiuje kategorię.
AI opierało odpowiedzi o spożywce na źródłach porównawczych i redakcyjnych, gdzie klient miał słabe pokrycie.
AI brakowało zaufanych dowodów, aby ją rekomendować.
Przy pytaniach o „dostawę online” AI domyślnie wskazywało lidera i czysto internetowego gracza.
Oferta dostawy klienta była niedostatecznie opisana i niedostatecznie rekomendowana.
Plan na 90 dni
Miesiąc 1: fundament narracji
Ustal język kategorii, którego AI powinno używać (pełnoasortymentowa sieć spożywcza omnichannel); rozwiąż mylenie budżetu z premium.
Miesiąc 2: treści pod intencje AI
Porównania ceny i gwarancji najniższej ceny, pokrycie i sloty dostawy, przewodniki po asortymencie dietetycznym.
Miesiąc 3: sygnały zewnętrzne
Digital PR do źródeł z opiniami konsumentów i redakcyjnych, zaktualizowane dane o sklepach i dostawie, comiesięczny ponowny pomiar.
Przed i po
| Obszar | Przed | Po 90 dniach |
|---|---|---|
| Widoczność | Wymieniana głównie, gdy klient pytał o nią z nazwy. | Pojawia się przy pytaniach o cenę, dostawę i porównanie. |
| Narracja | Przestarzałe, mylące pozycjonowanie: budżetowo kontra premium. | Pełnoasortymentowa sieć spożywcza omnichannel. |
| Konkurencja | Dyskonty i lider zajmowały krótkie listy. | Utrzymuje miejsce wobec dyskontów przy misjach cenowych. |
| Treści | Strony marki i produktów, słabe przy decyzjach zakupowych. | Treści odpowiadają na konkretne misje: cena, dostawa, dieta. |
| Dowody | Słaba obecność w źródłach porównawczych, którym ufa AI. | Materiały redakcyjne i opinie konsumentów podnoszą potwierdzenie. |
Metoda. Zanonimizowane studium przypadku; klient jest utajniony na mocy NDA, natomiast branża, zakres i zestaw konkurencyjny są prawdziwe. Wartości bazowe pochodzą z pomiarów indeksu widoczności w AI Rankfor w branży handel spożywczy (Wielka Brytania); wartości po 90 dniach odzwierciedlają trajektorię, którą program Rankfor ma wypracować. Raportujemy widoczność i zrozumienie w AI, oddzielone od wyników sprzedaży.
